Сергей Галетий, для «Телекритики» / 14.09.2006

Продолжение статьи украинского телепродюсера о состоянии отечественной киноиндустрии.

 

Пожалуй, это единственное место, где имеется хотя бы отрадная ясность в том, что почти все законодательные акты, «регулирующие» киноиндустрию, надо полностью менять. «Начать с чистого листа», – как лаконично резюмировал мнение прогрессивных членов киносообщества, Антон Пугач.

 

Эту убеждённость разделяет и Институт законодательства Верховной Рады в своём заключении:

 

 

 

 

 

(*Как видите, последняя норма может ещё не работать…) 

 

При этом мы должны понимать, что косметические разовые «вправки» – положение не изменят.

 

Суть в том, что существует главная системная ошибка, которая, начиная с Закона Украины «О кинематографии», только подкрепляется каждым последующим законодательным и ведомственным актом; – это отношения Госзаказа. Тот анахронизм планово-административной экономики, который мы получили в наследство, по очень простой причине: в управлении индустрией оставались те же самые люди, которые верили в исключительно «идеологическую» ценность кинематографии, а значит, её надо было полностью держать «в узде»; да и знаний рыночной экономики они не имели.

 

Вся более-менее современная риторика в текстах законодательных актов ничего конструктивного не несёт. Скорее напускает туман и заполняет пустоты. Нет продюсерской модели, нет регулирования отношений внутри индустрии между её участниками, нет системы финансирования; – зато есть грубые «нестыковки» с защитой авторских прав… Так что – латай, не латай – проблемы не решатся. Лучше «отбросить» в сторону, и «выстроить» всё заново. И не понимать этого, – значит снова поверить в иллюзии, что «выздоровление» вот-вот наступит.  

 

Однако, жизнь, как вы знаете, не стоит на месте, и в этом году неожиданная помощь кинематографистам пришла со стороны коллег по аудиовизуальному «цеху». Новой редакцией Закона Украины «О телевидении и радиовещании» введены нормы значительной экономической «отдушины». Во-первых, наконец-то (это была явная дискриминация), мы можем относить затраты на производство и распространение фильмов (аудиовизуальных произведений) – к валовым затратам. Во-вторых, до 10% своих доходов Компания, которая решит выступить Спонсором национального фильма, также может относить на валовые затраты, уменьшая таким образом свою базу начисления налога на прибыль, со всеми вытекающими положительными последствиями.

 

Пока достоверно мне неизвестны «авторы» этой полезной инициативы, но я вижу очевидную причастность к этому Влада Ряшина, так как, по крайней мере, ни от кого другого, публичных заявлений о дискриминации с затратами я не слышал.

 

Разумеется, это ещё не тот объём экономических стимулов и протекционистских мер, которые вполне может позволить себе наше Государство, чтобы подтолкнуть развитие украинской кинематографии, – но даже этого, скорее всего, добиться было непросто.

Практическая значимость образного мышления, несомненно, достаточно высока. Ричард Креволин (преподаватель сценарного мастерства «Школы Голливуда в Украине») привёл следующий пример. В ситуации: что нужно делать, если вы встретились со львом; одному племени была прочитана инструкция, другое же – внимало ритуальному танцу. Время прошло. Первое племя давно вымерло. Потомки второго – обосновались в Лос-Анджелесе… Правда, зоологи до сих пор утверждают, что львов в той местности никогда не было.

 

Я полностью согласен с тем, что небольшой подходящий образ помогает правильнее понять многие сложные системы, увидеть их суть. Вот и недавно тоже порадовался: Виктор Приходько (руководитель компании «Про-ТВ») в интервью изданию «Зеркало недели» сказал, что расположение игроков отечественной киноиндустрии напоминает ему:

 

 

Однако, сразу же меня что-то смутило. Может легкая грубость в интонации, натолкнула на мысль что здесь, что-то не так. Сам образ указывал на то, что имеется в виду с эстетической точки зрения нечто идеальное по красоте. Именно его возвышенность, ощущение одухотворённого совершенства – те качества, которые так отличают японскую культуру от всего мира – подсказали черты несоответствия. В «саде камней», главное: не само по себе соотношение отдельных элементов, их «вес», «размер» или «значимость», и даже не какие это элементы. Главное, что эта гармония, выразительная простота, из которой убрано всё лишнее и случайное, этот порядок (с большой буквы), его завершённость – создаётся внешними усилиями искусного мастера. Сам сад – это отражение его создателя. Всё «говорит» о его присутствии. У нас – этого нет. Все составляющие разбросаны сами по себе.       

 

Скорее всего, вся кино- и аудиовизуальная индустрия напоминает прилавок кондитерской на уличной ярмарке: несколько крупных тортов и вокруг россыпь мелких конфет, драже и печенья. Кстати сказать, именно в этот момент я утвердился в мысли, что кинопродукцию и телесериалы надо обязательно различать между собой. Сравнения должны быть корректными. В моём примере, скажем, и то и то – сладкое. Вместе с тем, по содержанию, по вкусу, и сроку годности – они разные… Ну, конечно же, я соглашусь с тем, что по своему объёму торты сразу выделяются, привлекают внимание. Но как их сравнивать, всех вместе взятые? По критерию: «чем» быстрее наешься?

 

Итак, напрашивается единственный вывод: если мерить по художественным фильмам, то никто пока особо не выделяется. Кинокомпании могут предъявить по одной - две постановки. Исключением является, разве что, «Украинская медийная группа» (UMG). Но не об этом речь.

 

Очевидно, у меня можно было бы спросить: к чему я веду? Зачем выстроил такую длинную преамбулу? Ответ прост. Дело в том, что, в своём дальнейшем описании я не хочу, чтобы мы теряли понимание их взаимозависимости друг от друга. Поэтому и нужен точный объединяющий образ, который создаст необходимую цельность.

 

Идеальный для этого образ – это перевёрнутые набок песочные часы, находящиеся почти в равновесном состоянии. В одной «колбе»: непосредственные участники кино- и аудиовизуальной индустрии. В «другой» – органы власти: Парламент, Президент и Правительство. А вот «перешейком» здесь, является Министерство культуры и туризма (его подразделение - Государственная служба кинематографии), через которое преобразуются, проходят или тормозятся «песчинки» или «потоки» различных инициатив, требований, распоряжений, регламентов и т.д. Появляющиеся в любой из «колб» начинания, потенции, действия или события, если они достигают определённой силы и инерции, во-первых, влияют на состояние «других», а во-вторых, могут изменить пространственное положение самих «часов», увеличивая общий результат. И самое интересное при этом то, что и в одном, и в другом случае он будет позитивным. Или киносообщество своего добьётся, или власти начнут эффективно осуществлять свою функцию менеджмента.)Так что, всё здесь очень взаимосвязано и важно.

 

 

 

 

Прежде всего, если обобщать, то заметно, что киноиндустрия понемногу и с хорошей динамикой начинает набирать в «весе». Подвижки, как количественные, так и качественные, происходят по всей структурной вертикали. Даже встраиваются звенья, о которых год-полтора назад и не думали, что они возможны в Украине. Однако надо понимать и отдавать должное тому, что нашей самостоятельной заслуги в этом меньше, чем хотелось бы – сказываются активные интеграционные процессы с российской кинематографией и, пока в единичных случаях, с мировой.

 

Разумеется, мы не будем сейчас останавливаться на подробном описании всей структуры киноиндустрии в терминах «из чего она состоит», «что с нею было» (вы можете запросить эти материалы: или прочитать в журнале «Телерадиокурьер» © 4-5 2005 г.) и «что изменилось». Назову лишь те факты, которые считаю важными, которые имеют или положительный, или отрицательный заряд воздействия, и которые можно отнести к системообразующим.

 

 

Образование. С открытием «Школы Голливуда в Украине» и «Интершколы» сделан первый шаг внедрения в Украине современных знаний в творческих и производственных аспектах создания кино- и аудиовизуальных произведений. Вместе с тем, если у последней есть в наличии необходимая телевизионная инфраструктура для наработки практического опыта обучающимися, то первой – ещё предстоит найти возможности как обеспечивать получение практических навыков в проведении киносъёмок и создании короткометражных фильмов. Если «Школе Голливуда в Украине» удастся выстроить спонсорские схемы для этих целей или добиться государственного субсидирования первых работ начинающих режиссёров, то её потенциала, безусловно, хватит, чтобы стать очень значимым и эффективным продуцентом новых талантов и профессионалов среднего звена, и именно, для киноиндустрии.    

 

Развитие проектов. Учитывая, что в кинопроизводстве целью завершения этой фазы является счастливое соединение авторов (сценаристов, режиссёров), продюсеров и денег на постановку их проектов, то здесь нам важно понимать какие инструментарии (ресурсы, площадки, механизмы и инициативы) помогают им, друг друга найти.

 

Презентацию молодых авторов, очень настойчиво осуществляет фестиваль «Відкрита ніч», Арт-директором которого является кинорежиссёр Михаил Ильенко. В этом году показ фильмов фестивальной программы состоялся на Первом национальном телеканале Украины, в прямой трансляции. Впрочем, очень значимая подвижническая работа осуществляется Михаилом Ильенко, не прекращаясь, как «до», так и «после» проведения фестиваля.  

  

Для развития инвестиционных схем – нельзя не признать существенной инициативу кинокомпании «Украинская медийная группа», которая готовится к выпуску акций под свои проекты. Разрабатывает данные технологии её коммерческий директор Олег Валуйсков. Сегодня, национальный рынок капиталов вообще ещё не соприкасается с киноиндустрией, в отличие от мировой практики, где массово и успешно обслуживаются её многомиллионные (и миллиардные) денежные потоки. Например, в США даже театральные и шоу-проекты осуществляются с помощью инвестиций в акционерный капитал или долговые обязательства.

 

Производственные ресурсы. Можем констатировать, что техническое обеспечение съёмочного процесса – уже в Украине проблемой не является. (Кроме, разве что – не владею достоверной информацией – качественной записи синхронного звука на площадке.) Чтобы перечислить все компании, нам бы понадобился формат справочника. Единственно, кого трудно не назвать, так это – компанию «Фильмотехник» и её руководителя Анатолия Кокуша, который получил в этом году дватак называемых «технических» «Оскара» за разработку уникальных операторских кранов «Авторобот» и «Каскад».    

 

К ещё одному значительному событию следует отнести приватизацию «Одесской киностудии». Создан прецедент перехода к новым экономическим реалиям государственной киностудии. В результате на её развитие, в ближайшие три года, инвесторы планируют затратить 132 миллиона гривен. Что почти столько же, сколько государство «декларирует» выделить на всю украинскую кинематографию. Посмотрим – с каким отрывом будет преодолена эта «финишная ленточка».  

 

Постпроизводство. Если имеющаяся у меня информация – подтвердится – то будет устранена самая важная «дыра» в технологической цепи украинского кинопроизводства, которая создаёт и массу неудобств, и вынужденные затраты, и отпугивает иностранные кинокомпании от осуществления съёмок в Украине (а это, кстати сказать, потери для экономики многих её регионов). Своё представительство в Украине собирается открыть известная российская компания «САЛАМАНДРА», которая оказывает сертифицированные компанией Kodak услуги кинолаборатории, а также услуги Digital Intermediate (работы с киноизображением в цифровом виде).

 

Разумеется, мы также должны отметить прекрасные достижения местных компаний компьютерного дизайна и создания спецэффектов. И даже хорошо, что первыми их творческий потенциал оценили российские фильмопроизводители, – теперь и заказов больше, а это позволяет им быстро развиваться.

 

Маркетинг. Многообещающим представляется будущее у «Международного кинорынка «Молодость», который впервые прошел осенью 2005 года. Во-первых, его организаторами выступают такие опытные менеджеры, как Андрей Халпахчи (МКФ «Молодость») и Андрей Ризоль (Форум «Кино Экспо Украина»); во-вторых, его проведение осуществляется параллельно с одноимённым фестивалем, главным «кинособытием» года в Украине, и наиболее посещаемым зарубежными гостями.

 

Очевидно, что и сам Форум «Кино Экспо Украина» тоже относится к удачным приобретениям – это новая перспективная коммуникационная площадка для всех участников индустрии. Правильно выбрана и стратегия: выставочная основа, уравновешивается целым рядом других интересных и значимых мероприятий.

 

Наконец, в прошлом осталось ещё одно предубеждение: национальным фильмом не только заинтересовался профессиональный дистрибьютор, но он также выступил и его со-продюсером. Вы уже догадались, если бы не компания «Артхаус Трафик», то фильм «Штольня» не имел бы таких коммерческих результатов.

 

Продюсеры недооценивают того, сколько они теряют от отсутствия взаимодействия с дистрибьюторами. Сегодня продвижение фильма к зрителю начинается ещё до съёмок. Его успешные продажи, и, более того, пред-продажи, без всех тех «внутренних ноу-хау», которые нарабатываются не за один год, могут остаться лишь оптимистическим прогнозом на странице отправленного в корзину бизнес-плана. Правда, как тут найдёшь дистрибьютора, когда все «главные игроки» обслуживают консигнационные фильмопотоки (США и России).

 

Ещё одним зрелым шагом является появление на рынке специализированных консалтинговых агентств («Media Resources Management»). Это также позитивный фактор, который свидетельствует об открывающихся возможностях для менеджеров индустрии подняться на ступеньку выше. Как правило, последние здесь находят комплексные подходы в оптимизации процессов на всех этапах производства и реализации кино- и аудиовизуальной продукции.

 

*   *   *

Пожалуй, к этому оптимистическому перечню осталось добавить лишь два факта. Не смотря на то, что в моём восприятии они ещё имеют достаточно зыбкие очертания, не хватает, всё же, безусловных свидетельств, но без них, я считаю, нельзя увидеть какие глубокие качественные изменения совершаются, буквально, на наших глазах.

 

Во-первых, в Украине, наконец-то, вот-вот восторжествует парадигма продюсерского кинематографа. Это становится понятно, не столько благодаря тому, что уже создана «Ассоциация продюсеров Украины»; и даже не из публичных выступлений госпожи Анны Чмиль, возглавляющей «Госкино», подчёркивающей, что государство признаёт основополагающую роль продюсера; сколько благодаря тому, что в самом консервативном сегменте киноиндустрии, но и её «флагмане» (я отношу себя к тем людям, кто считает время работы здесь – лучшими годами жизни; правда, было это почти двадцать лет назад), «Национальной киностудии художественных фильмов имени Александра Довженко», де-факто, выстраивается именно такая система взаимоотношений с режиссёрским «цехом». Новые подходы внедряются созданным на киностудии «Продюсерским центром», которым руководит Иван Сергиенко, занимать знаний в аудиовизуальном менеджменте которому не надо – окончил австрийскую Киноакадемию и три года проработал на Национальном австрийском телевидении.

 

Во-вторых, в украинской индустрии уже создаётся (пока в единственном экземпляре) целостная киноструктура, которая включает не только процесс разработки и производства, но и процесс проката фильмов. По доступным мне сведениям, топ-менеджером «необъявленного холдинга», объединившего ЗАО «Одесскую киностудию» и развивающуюся сеть кинотеатров «Линия кино», является известный телепродюсер Александр Ткаченко.

 

Прогрессивность такого начинания можно пояснить на опыте британских коллег. В недавно проводимых реформах своей киноиндустрии (1998 – 2000 г.г.), они определили создание таких структур, главной стратегической целью, чтобы постепенно избавляться от «кустарного производства», которое в нынешних условиях сильно теряет в своей конкурентоспособности. Поэтому, эту вертикальную интеграцию можно только приветствовать.

 

 

Образование. События, которые бы ухудшили и так незавидное положение наших киноучебных заведений – мне не известны.

 

Развитие проектов. Здесь столько «белых пятен», неисследованных составляющих и взаимозависимостей, что с ними надо разбираться вообще отдельно от всего. Выявить их, провести сравнительный анализ с успешными в мире практиками. Тогда только можно давать объективную оценку состоянию и тенденциям. И это будет «труд» в два раза превышающий этот; одна терминология чего стоит... Так что мне придётся отказаться от замечаний. (На самом деле это самая главная и интересная фаза.)

 

Единственно, что сразу бросается в глаза, так это отсутствие таких проектов, каким был цикл фильмов-дебютов «Любовь – это…» (Генеральный продюсер Арам Геворкян), съёмки которого осуществлялись за бюджетные средства, который предоставил возможность 12-ти молодым режиссёрам выйти к потенциальным продюсерам своих полнометражных проектов не «с пустым портфолио». Это существенная потеря для выявления талантливых режиссёров и сценаристов… И не только их. Если поделить один такой цикл на 3 или 4, и отдать реализовывать начинающим независимым продюсерам, уверен, результат в целом для киноиндустрии был бы намного большим. Продюсеров ведь тоже надо взращивать. Им тоже надо приходить к потенциальным инвесторам не «с пустым портфолио».   

 

Производственные ресурсы. Судя по всему, мы не так уж и редко сталкиваемся с ситуациями, которые, принося много позитивного (те же лекарства), сопряжены, в лучшем случае, с горечью, в худшем – с более тяжёлыми последствиями. У нас тот же случай, правда, последствия ещё не утихли. Речь пойдёт об упоминаемой нами выше приватизации «Одесской киностудии», – том скандале, который вокруг неё разгорелся. Самое плохое, что «неудача» этого эксперимента ещё минимум лет на пять затормозит приватизацию остальных государственных студий. И всё из-за того, что инвесторы не потрудились обратить внимание на социальные риски проекта. Но в том безвыходном положении, в котором находятся кинематографисты (особенно старшее поколение) из-за стагнации в киноиндустрии, – в которой они не виноваты, виновны нерадивые чиновники, которым некогда было заниматься отраслью – это всё равно, что, в жаркий полдень, бросить спичку возле стога сена. В пылу неистовых споров уже никто не будет доискиваться «в чём правда» и «в чём неправда» (накипело, от безрадостной жизни), вопрос становится принципиальным: «либо мы», «либо они» – стенка на стенку.    

 

Этого можно было бы избежать. Обратиться к практике структурных преобразований в других отраслях. Или воспользоваться теми предложениями социальных «противовесов», которые изложены в «Тезисах к программе реформирования Украинской кинематографии», которую поддерживает Национальный союз кинематографистов Украины. Понятно, что реализация такой социальной составляющей процесса приватизации вынуждает кардинально изменить всю систему киноиндустрии, и изменить многое в законодательстве, – и поэтому кажется бесперспективной, легче оставить всё как есть, но я, почему-то, не берусь предсказывать близкую победу инвесторов, и без существенных (пусть и моральных) потерь и с их стороны.  

 

Постпроизводство. Современные технологии для постпродакшина в Украине отсутствуют. Нет: сертифицированной компанией Kodak кинолаборатории, аппаратных Телекино, студии сведения звука в различных форматах Dolby, вплоть до Dolby Digital Surround EX. И это – следствие непростительной бесхозяйственности менеджмента отрасли.

 

Спрашивается, зачем тратить государственные средства, например, на такие бездарные постановки, как «Запорожец за Дунаем» Николая Засеева-Руденко, временные и никому не нужные, если у нас такая «дыра» в технологической цепи, и это недостаток для развития всей индустрии. Обменять два-три таких фильма на инвестиции в технологии – разве, это не лучше? Логику нельзя понять. Ладно, – если «Саламандра» в одном поможет. А с другим – как? Надо ещё тогда из Санкт-Петербурга компанию «Невафильм» к себе заманивать.  

 

Маркетинг. Одна из ключевых проблем в том, что никто не отстаивает реформу кинотеатральной сети во всей Украине. Кинотеатры должны быть частными, должны быть приватизированными своими коллективами (включая процедуры аренды с выкупом). И только с согласия самих коллективов (в регионах), можно разрешать приватизацию областных дирекций киновидеосети в составе с теми кинотеатрами, которые им подведомственны. Почему нельзя разобраться в том, кто принял неправильное решение и его отменить? Я имею в виду то, что кинотеатры отданы в коммунальную собственность. Разве это – бойлерные?Киноиндустрия – во всей своей целостности – должна находиться в рыночной экономике, не «кусочками».

 

Как беззащитны в этом случае коллективы кинотеатров, можно понять просто на примере Киева: мэрия считает что, вправе сама все решать, что им лучше, а что нет.  

 

*   *   *

К вышесказанному следует добавить, что существует ещё один недостаток, который по сути своей является самым главным сдерживающим фактором позитивных изменений в индустрии.

 

Находясь в одной «колбе», участники кино- и аудиовизуальной индустрии не только разобщены, живут заботами не более своего ближайшего окружения, но и часто проявляют по отношению к «другим» излишнюю нетерпимость. Некоторые, настолько эгоцентричны, что это никак не даёт возможности прийти к взаимоприемлемым решениям (… хотя бы попробовать это сделать) и объединиться в единое киносообщество, способное хоть на что-то оказывать конструктивное влияние. Осуществлять не разовые выбросы отдельных требований и узких наработок, которые только пропадают незамеченными «песчинками» в жерновах другой «колбы» или вакууме (стратегического управления) «перешейка», а создать единый коллегиальный орган, например, как сделали это коллеги «телевизионщики», создав Общественный совет при Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания (…в нашем случае, при «Госкино»), и системно заниматься реформами.

 

Более того, такая инициатива была, и ей надо просто не дать угаснуть. Есть Программа «Реформирования аудиовизуальной индустрии Украины, оптимизации менеджмента, содействия развитию института защиты авторских прав», и есть желание её поддержать у двух объединений: Индустриального телевизионного комитета и Национального союза кинематографистов Украины, – «Продюсерам» и «Прокатчикам» надо только сесть за стол переговоров, где-то обновить её, где-то дополнить, и наконец-то, предложить индустрии создать – это «самое сильное звено» – коллегиальный орган со стратегией развития всей киноиндустрии.

 

По крайней мере, воспользуйтесь опытом, который описан в работе «Краща Картина. Огляд британської кінополітики», любезно предоставленной нам Британским Советом в Украине и журналом «КINO-КОЛО», – посмотрите, как там это делается на высоком менеджерском уровне.

 

Неужели же и этот призыв снова окажется тщетным?

 

Предварительно замечу, что не стоит искать ни в моих словах, ни в выборе тех персон, мнения которых я здесь приведу, какую-то особую мою симпатию к той или иной политической силе – я аполитичен. Интересует меня только одна функциональная область – роль власти в реформах киноиндустрии, в той части стратегического управления отраслью, которая входит в их непосредственные задачи. То есть в нашей «часовой» плоскости. И в строгом соответствии с известным высказыванием Бориса Ельцина, если его чуть перефразировать: «Встал с утра; подумал: что ты сделал для кинематографии Украины?!». Вот точно с такой же убедительной интонацией, как у него звучит в оригинале, не меньше.

 

Итак, давайте посмотрим, сможем ли мы здесь найти ответ на свои ожидания и чаяния.

 

 

Александр Мороз, председатель ВР Украины, август 2006

 

 

 

Леонид Кравчук, Экс-президент Украины, август 2006

 

Очевидно, что от такой «самооценки» – становится жутко. Вынужден признать: поиски разумности в системе управления государством не соответствуют никаким вменяемым доводам. Даже такое универсальное в мире правило, как «четыре к одному» (20 % сотрудников – делают 80 % работы) – в Украине бездействует. Позитивных результатов за пятнадцать лет независимости было бы больше. Скорее всего, соотношение, где-то, «1 к 999». На одного конструктивно мыслящего – приходится 999 наделённых полномочиями приспособленцев, цели у которых (помимо внутренних интриг и баталий) чисто эгоистические: подольше оставаться на своём месте, получать зарплату, льготы и взятки… Или подворовывать из тех ресурсов, которые предоставлены в «личное» пользование.

 

И как нам сдвинуться с «мёртвой» точки?

 

Абрахам Маслоу

 

Представьте себе, что я тоже в какой-то мере являюсь частью зеркала…

 

Парламент. Перспективы не только не радостные, а, скорее всего, даже у очень стойких ко всему людей, могут вызвать депрессию.

 

Сразу заметно, что, по составу Комитета по вопросам культуры и духовности, распределения полномочий в нём, публичный тезис о том, что «культурная политика» в государстве является прерогативой Президента Украины Виктора Ющенко – явное преувеличение. Больше похоже на то, что эта сфера, наоборот, станет наиболее «провальной», так как больше всего уязвима для него.

 

Позитивных достижений, если они будут «лить воду на мельницу» Президента, два лобби, «БЮТ» и «Партия регионов» – постараются не допустить, это не в их интересах. А помешать им в этом, практически некому – к депутату Лесю Танюку можно смело применить строгую, но объективную характеристику, данную выше Александром Морозом.

 

Собственно говоря, ситуация складывается вообще «тупиковая», так как и эти названные лобби друг с другом враждуют. 

 

Подтверждением своей гипотезы я считаю то, что они сразу схватились за «горячие точки» – вопрос с приватизацией «Одесской киностудии». Требуют создать рабочую группу, разобраться… Разумеется надо, если повод есть в действительности, но для них главное не добиться «справедливого решения» (стоило бы начать с «отраслевого» социального анализа…), а надо, чтобы побольше было публичных обвинительных эмоций. Как только всплывает слово «приватизация», тут же в адрес того, к чему оно относится, начинает раздуваться скандал.

 

Неужели это всё, что есть из злободневных вопросов? А где конструктивные подходы? Почему-то никто и словом не обмолвился, что уже более двух лет не ратифицирована Европейская конвенция о совместном кинопроизводстве (в июле 2004 года министр культуры Юрий Богуцкий в Страсбурге её подписал; для справки: Латвия и Россия присоединились к ней в 1994 г.). Мало того, что, опять же, это не красит имидж всей Украины, это ещё и принесло ущерб кинематографистам, которые не смогли привлечь к со-постановке европейских продюсеров. Мы не являемся легитимными партнёрами. С нами уважающие себя люди, дело иметь не могут. Тамошний продюсер не может получить у фонда или государства деньги под совместный с нами проект, так как нет формального разрешения сотрудничать с украинской стороной.

 

Понятно, что я немного преувеличил. Наш украинский продюсер найдёт выход: за него это сделает российский партнёр, или его же компания в России (например, вместо телеканала «1+1» соглашение подпишет телеканал «СТС»). А как нам себя ощущать? «За державу» – не обидно? Где тут – европейская принадлежность Украины?

 

Может ли хоть что-то, в таком случае, вызывать у нас оптимизм, когда нам надо изменить почти всё отраслевое законодательство?

 

Президент. Начать всё же следует с одного отступления. Нельзя не принять во внимание аксиому опытного политконсультанта Гая Бенвенисте. Суть его утверждения заключается в том, что с политиками нельзя говорить серьёзным научным или концептуальным языком. Что-то убедительно обосновывать, критиковать, выстраивать аргументы… Им это не нравится. Они, также как и люди искусства, любят язык простой и образный, язык «народной мудрости».

 

Очевидно, никто не сможет мне возразить, что это «на все сто», идеальней не бывает, может быть применимо к Президенту Украины, Виктору Ющенко? Ведь он так близок ко вторым. Могу признаться, что у меня уже полностью стёрлось из памяти представление о нём как о ведущем финансисте, экономисте, управленце… – всё больше каких-то духовных эманаций, возвышенных апелляций… Больше того, мне и самому это очень близко; поэтому я хорошо его понимаю. Но у меня обратная ситуация – ежедневно приходится подавлять в себе творческие импульсы и решать более прозаические задачи. Наверное, вы заметили в статье эту неровность стиля, между «деловым» и «метафорическим»?

 

Впрочем, «талантливый человек – талантлив во всём», и в экономике, и в художественном ремесле, и в менеджменте, а если у него ещё и залихватски буйствует харизматичность, то вполне может стать и Президентом, что тоже доказывать уже не надо. Следовательно, для меня он – «суверен», я же для него – простой «подданный», но обращаться к нему, я бы всё же стал как «художник» к «художнику».

 

Прежде всего, вернёмся к вопросу «культурной политики». Единственная проблема, которая может быть при этом сформулирована как требование в получении аналогичного результата – это: ничего не навязывать. Искусство всегда копировало природу, и переняло, научилось у неё, практически всему, особенно способности к развитию: способности увеличивать число своих форм и видоизменяться… Когда группа покупателей посещает цветочный рынок, каждый выбирает себе именно те цветы, которые ему нравятся, которые больше соответствуют его индивидуальным оттенкам ощущения прекрасного. И они их находят… Потому что «те» – разные! Всё величие природы – в её многообразии!

 

Нам же, предлагают зайти на рынок, где будут – сплетённые из трав душистых и полевых цветков: ноготков, колокольчиков, красных васильков, барвинков, любисток – исключительно венки, с вплетёнными разноцветными ленточками. Везде венки, – и всё только потому, что будто бы нам (по традиции продолжающей этот жалостливо-обвинительный плач кобзарив) недостаёт национальной идентификации, и без этого мы не можем «бути свідомими українцями». Но – это же абсурдно.  

 

Если я вырос в определённом месте (в Украине), в доме с определённым языком (в двуязычной стране), в определённой (современной) КУЛЬТУРЕ (другой у нас нет) – то я не могу не обладать чувством принадлежности к ней, и никогда не смогу её бросить. Я могу одновременно любить и песни в исполнении Нины Матвиенко, и как поёт Диана Кролл; с невыразимой душевной трогательностью воспринимать украинскую пейзажную живопись и, перейдя в другой зал, восторгаться картинами Михаила Шемякина или Сальвадора Дали. Это – естественно, в XXI веке.

 

Мы должны подняться над разобщающим этноцентризмом, не поддерживать комплекс вражды-дружбы, «Мы и они», – пусть каждый выберет то, что ему нравится. В этом суть культурного плюрализма – в удовольствии от восприятия различий. Нельзя принуждать никого (культурной политикой), оставаться на уровне – продолжая «растительную» аналогию – «корней». Итак, находимся постоянно в тени цветущего мирового сада. Любое произведение, которое в любом виде, стиле и жанре искусства создаётся гражданами Украины – является выражением национальной культуры, её достоянием. И чем больше в них стилевых регистров и проявлений новизны, тем быстрее мы сможем поравняться с другими культурами мира. Зачем довлея, заказывая «шаровары», снова создавать ситуацию «отсоса»?

 

Пожалуй, многие сведущие люди, весь этот эмоциональный напор, воспримут с усмешкой. Возражая, что у нас нет никаких проблем в этом плане. Чего я так «завёлся»? Большинство украинских художников, писателей и музыкантов очень успешно интегрированы во всеобщее мировое культурное пространство. Что смущает-то? Ну, бывают там, конечно же, какие-то казусы, как же без них: например, проявление консерватизма Николаем Жулинским на Биенале современного изобразительного искусства в Венеции. Ну пожурили его художники; но ведь каждый выживает в меру своей пристрастности и способностей. В целом-то (рассуждая глобально), художники не пострадали; а с имиджем страны -  дело наживное.

 

Собственно говоря, я и не спорю. Если мы, при этом, все вместе будем учитывать одно существенное отличие «десятой музы» от своих предшественниц. Чтобы создавать фильм – необходима очень большая и сложная индустрия, и значительные финансовые средства. У нас нет такой «лёгкости полёта», той независимости и свободы в управлении как у «Них» – куда захотел, туда и полетел. «Мы» вынуждены искать в лице Государства – Партнёра, опеку; и именно от политики его институтов зависит, как мы будем развиваться дальше. И роль Президента Украины Виктора Ющенко в этом – немалая.

 

Жаль только, что, в реальности, на сегодняшний день, она всё больше становится –гипотетической. Его функциональное положение в этой «колбе» напоминает мне: золотую рыбку, – полезности никакой, зато «яка гарна цяцька». Плавает себе в высоких сферах, приближаясь и позволяя собой любоваться к тем (олигархам), кто способен её подкармливать её любимыми «фенечками». А может, изредка, порадовать глаз и более широкой аудитории (общественности), благо, торжественных событий в стране происходит достаточно; ещё раз осуществить дефиле своей импозантности, произвести эффект, вкусить немое почитание, добиться восторженного вздоха… (Знакомые комплексы творческих личностей...) Причём, все недвусмысленно понимают, что ожидают чуда… как от золотой рыбки.

 

Но мы же – не в сказке… И не должны обманываться. Хочется обычных земных поступков, конкретных и действенных. Но когда их нет – я не могу ничего выдумывать. Даже «Общественное телевидение» создать в стране не смоги. И это при таком давлении средств массовой информации и европейском резонансе… Что тут уже про нас вспоминать.

 

Больше скажу, посмотрите, как выгодно отличается от Виктора Ющенко тот же Виктор Пинчук. Начиная с внешнего вида: нет этой галстучной вычурности, позёрства – спокойные тона, обычные человеческие манеры. Не мне, собственно говоря, перечислять все его заслуги, но его роль в развитии искусств в Украине (и не только), в формировании нашего с вами позитивного имиджа в Европе и мире – несопоставима. За границей его так и величают: «Украинский филантроп».И с Венецией, как вы знаете, положение исправил…

 

Правительство. По сути, здесь мы сталкиваемся с той же безрадостной ситуацией, как и в предыдущих случаях. Оптимистические ожидания можно отложить в сторону. Как я уже упоминал, прагматичным политикам «Партии регионов» область кинематографии ни по идеологическим, ни по материалистическим критериям, с её 0,04% недофинансируемых бюджетных ассигнований – нисколько не интересна. Поэтому растрачивать себя на «чужой» территории – это впустую потерянное время… А его и капли свободного нет, столько каждый день «неотложки». 

 

И, как ни странно, больше всего загружен именно Вице-премьер министр по гуманитарным вопросам Дмитрий Табачник. Ведь на самом-то деле его обязанности в Правительстве – это (на 90%?) обязанности Мажордома (приёмы, парадные церемонии, возможно даже поддержание переписки от имени «верховного», что не самое простое дело, как кажется на первый взгляд) и т.д. и т.п. Кто, кроме него – такого рафинированного, светского, хладнокровно и рационально мыслящего, Доктора исторических наук, профессора – может «потянуть» на себе эту почётную миссию: «старшего во дворце»? Обратите как-нибудь внимание на новостные сообщения сайта КМУ: «Дмитро Табачник провів переговори з Президентом Республіки Албанія Альфредом Моїсіу…» – там таких десятки. 

 

Однако в этой, казалось бы, неприступной безысходности есть одно еле заметное «но», неясно теплящееся, интуитивное, которое обнаруживает небольшую опору к надежде на то, что эта внешняя пессимистичность может быть обманчива, может измениться даже на свою противоположность.

 

Во-первых, Дмитрий Табачник принадлежит к городской культуре и к творческим кругам (жена – актриса); у него средний возраст, а значит вполне современный взгляд на вещи – и поэтому у него может быть другое, более заинтересованное отношение к кинематографии. Да и с интересом «Партии регионов» к последней не всё до конца яcно (на кинофестивале продюсерского кино в Ялте был замечен Виктор Янукович-младший).

 

Во-вторых, он может понимать, что ещё неизвестно «кого» будут обвинять в управленческих огрехах в отрасли. Эффективный менеджмент – это задача Правительства. Причём, если здесь правильно публично расставить акценты, то это пойдёт не только в «плюс» самой партии, но и реально расположит к ней молодёжь Киева и Украины, что тоже немаловажно.

 

Наконец, в-третьих, здесь не так уж и многое надо сделать: подобрать компетентного исполнителя, который возглавит «Госкино», а дальше осуществлять управление в «контрольных» точках: стратегия, план действий, выполнение; единственно, когда надо будет «серьёзно вмешаться» – это с принятием подготовленных изменений к законодательству; но сделать это «пакетом» за один заход. Реальность, конечно же, будет сложнее, но в целом – почему нет?  

 

Таким образом, осуществить свой выбор, какая из гипотез правильная – мы не можем. Перед нами стоит так называемая в консалтинге «открытая» проблема, которая не имеет однозначного решения. Может быть так, а может – и этак. Или ещё какой-то, непредусмотренный вариант… «Выпадет – не выпадет?» Кто его знает…

 

*   *   *

Несколько замечаний перед тем, как мы завершим наш краткий экскурс. Если отстраниться и посмотреть на описанные выше две «колбы песочных часов», то обнаруживается их принципиальная схожесть. Из-за того, что они зациклены на сугубо внутренние процессы, отсутствует жизнеспособный сильный импульс, воздействие которого положило бы начало «стремительному потоку» системных реформ в киноиндустрии, её глобальным качественным изменениям; – отсчёту времени новой эпохи украинского европейского продюсерского кино. 

 

Теперь вы понимаете, с какой жёсткой требовательностью следует обратить свой взор на третьего участника – «перешеек» – Государственную службу кинематографии? Уже только потому, что именно здесь остаётся искать то место, где, не столько могла бы (такая неуверенность не вытекает из функциональных задач исполнительного управленческого органа), сколько должна была бы быть сердцевина реформаторских усилий – стратегический менеджмент. Последняя надежда на здравый смысл и профессионализм.

 

Но, к сожалению, от нас всё ещё скрыта напрасность этих ожиданий.

 

 

 

Буду предельно краток. Собственно говоря, созерцание состояния реалий этого ведомства выглядят столь удручающе, что просто нет желания «растекаться мыслью по древу». Хотя, надо отдать должное, у госпожи Анны Чмиль, возглавившей «Госкино» 11 мая 2006 г., в её публичных заявлениях, присутствует: и много оптимизма; и «владение вопросом» – понимание ключевых проблемных точек индустрии; и заверения, что работа не просто ведётся по всем направлениям, а уже подготовлены и направлены на утверждение Кабинетом министром предложения по продюсерской системе (в сотрудничестве с Ассоциацией продюсеров Украины) и целая концепция по кинообслуживанию населения на 2007 – 2011 годы.    

 

Первое, что вызывает профессиональное недоумение, это вопрос о том, какими силами ей удалось прийти к таким впечатляющим результатам? Читаем её интервью от 14 июня:

 

 «Кино-театр» ©4 2006

 

Иными словами, все сотрудники «Госкино» могут выполнять только задачи оперативного управления, которых столько, что, зная их загрузку, осиливают они их с большим трудом.

 

Обычно для подготовки и осуществления реформ создаются отдельные проектные группы (Россия, Англия – примеры из опыта киноиндустрий; а также в десятках стран и отраслей во всём мире; так как – это хорошо освоенный современный инструментарий искусства менеджмента). Поэтому в конструктивную работу якобы созданных, с её слов, «рабочих групп» – я не верю. По полученной мною информации, ни Национальный союз кинематографистов Украины, ни Гильдия кинорежиссёров, которая осуществляет коллективное управление авторскими правами в аудиовизуальной сфере (единственная, по полномочиям), ни даже некоторые уважаемые члены правления того же АПУ, об этих материалах ничего не знают (и сама АПУ, кстати, ещё несколько неубедительно выглядит среди участников индустрии). 

 

Во-вторых, что предусматривается и законодательством Украины, она должна была или инициировать или создать общественный коллегиальный орган, который был бы легитимным для киносообщества, то есть куда бы вошли специалисты по понятной и публичной процедуре (…аналогии вам известны); и уже с его участием принимать судьбоносные решения.     

 

Ну и последний мой довод – такая работа с кондачка не делается.

 

 

 

 

В XIX веке Гюстав Флобер пришёл к убеждению, что все стремления изменить существующий порядок бесцельны и бессмысленны. «Мы постоянно ходим по тому же самому кругу и всегда – вокруг всё той же скалы», – писал Флобер. Подобное мнение тогда было редкостью.

 

Сегодня, пессимистическая оценка окружающей действительности – в порядке вещей, и слышна со всех сторон. У многих людей в Украине нереализованность бытийных ценностей и нехватка истины – порождает дискомфорт, разочарование и апатию.

 

Кто-то считает, что к лучшему может привести только отставка тех, кто сейчас у власти (Юрий Андрухович). Кто-то, что изменения возможны только после того, как консервативное старшее поколение вообще оставит этот мир (Виктор Приходько). Многим другим – всё стало просто безразлично. Есть стабильное жизненное поприще, есть семья, а большего ничего не надо. С этими заботами бы справиться.

 

Пожалуй, только после неудачи коллег-телевизионщиков с созданием Общественного телевидения, а не этих «политических Звёздных войн», которые ежедневно и нещадно тормошат всех сограждан страны, я засомневался: может, и вправду, не стоит ничего предпринимать, чтобы изменить существующий порядок в украинской кинематографии. Особенно затронуло мнение Катерины Котенко, директора Индустриального телевизионного комитета, своей грустью.

 

Этим мне был поставлен вопрос, на который захотелось ответить. Может я навсегда испорчен идеализмом, но думал я не долго, и как-то сразу нашлась интонация и начало этой, уже ставшей крылатой, фразы Сергея Бодрова-младшего из фильма «Брат»…

 

Я могу ей так ответить (прошу меня извинить за вынужденную фамильярность):

 

«Знаешь – в чём сила, Катя? … Сила – в правде. Надо чтобы все, открыто и настойчиво говорили: вот «это» – не  правильно. Чем больше все, включая Власть, осознают несоответствие в ожиданиях общества и действиях Власти, тем больше будет видна та пропасть лжи, в которую Власть сама себя загоняет; и прочерчиваться путь к истине. Возьми, ситуацию с гибелью Георгия Гонгадзе. Даже если правда ещё не восторжествовала, разросшаяся пропасть лжи всё равно де-факто поглотила виновников в его смерти. И так во всём. Так и мы должны – по крупинке размывая «их» пьедестал  (для этого нужны и круглые столы, и публикации, и правильные ток-шоу; т.е. чтобы был постоянный публичный дисскурс) – делать то, что считаем честным. Тогда, вскоре, Власть может обнаружить под собой большую-большую пропасть, и допрыгнуть к берегу со своей «скалы» уже не сможет. Это значит, что она потерпит фиаско.»

 

Впрочем, для украинской кинематографии есть и другой путь. Может, даже реалистичней. Как и в примере с «японским садом камней» Виктора Приходько, и моим сравнением с «песочными часами», мы забываем о том «внешнем мастере», который сам захочет навести порядок в «саду», или поставить «часы» на место. Случится это тогда, когда на отрасль обратит внимание кто-либо из украинских или российских олигархов. По-моему, «симптомы» этого уже даже появляются.

 

Поэтому для меня (думаю, что этой статьёй я общественную миссию на ближайший год выполнил) сейчас самое интересное – это всё-таки реальная работа в самой индустрии. Тем более что последний общественный проект, в котором я должен был участвовать, - создание «Украинской кинокомиссии», - приостановлен потенциальными учредителями по невыясненным причинам. Но отстаивать правду я не перестану.